宝洁公司自1989年1月起申请了“飘柔二合一”“飘柔”“飘柔;REJOICE”等多个商标使用在第3类香皂和浴皂; 化妆品; 香精油; 香料; 洗发液; 香波; 洁肤膏等商品上。 
天津市泽鸣贸易有限公司于2011年7月申请了“飘柔”商标，2012年10月获准注册，核定使用于第24类的“纺织纤维织物;装饰织品;无纺布;丝织美术品;毡;纺织品手帕;纺织品毛巾;桌布（非纸制）;浴罩”等商品上。 2017年8月，宝洁公司对争议商标向国家知识产权局提出无效宣告申请，认为其名下在先注册的“飘柔”和“飘柔 REJOICE”商标（引证商标一、二）应当被认定为第3类洗发液、香波、护发素商品上的驰名商标；天津某公司有抄袭、摹仿知名商标的意图，构成近似商标，容易引起混淆。
争议商标使用在其核定商品上，易使相关公众将争议商标与引证商标一、二相联系，从而混淆商品来源或淡化宝洁公司“飘柔”商标的显著性，致使其利益可能受到损害。
天津某贸易公司不服，提起上诉，北京知产法院近日审结了该案件。北京知产法院审理认为，争议商标构成对引证商标的复制、摹仿；宝洁公司“飘柔”商标使用在洗发液、护发素等商品上，在中国大陆地区广泛为消费者知晓，构成驰名商标。争议商标虽然与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，但二者均为常见日用消费品，在消费群体、销售渠道等方面具有较强的关联性，相关公众具有较大的重合。天津某公司在对引证商标知名度应予知晓的情况下，仍在与之相关联的商品上申请注册，其攀附引证商标知名度的主观恶意较为明显。
综上，北京知识产权法院驳回天津某贸易公司的诉讼请求。
|
